日前有網(wǎng)友爆料，廣西柳州市高級(jí)中學(xué)為家長推銷一款某品牌定制機(jī)型。該手機(jī)自帶“管理平臺(tái)”，可實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生的四大管控，包括時(shí)間管理、網(wǎng)址管理、學(xué)校資源共享及記錄違規(guī)行為。對(duì)此，校方表示，此舉源于家長訴求，家長要求對(duì)學(xué)生使用手機(jī)加強(qiáng)管控。學(xué)校未與廠家達(dá)成協(xié)議，不參與任何收費(fèi)，也不強(qiáng)制購買。

5月13日，當(dāng)?shù)亟逃�局通�?bào)稱已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查。手機(jī)品牌方也隨即回應(yīng)，對(duì)此毫不知情，管控平臺(tái)是第三方軟件公司應(yīng)校方要求開發(fā)。

“不強(qiáng)制購買”幾乎是類似事件的標(biāo)準(zhǔn)回應(yīng)。從最初的教輔資料、校服到后來的電信服務(wù)、電子產(chǎn)品、在線學(xué)習(xí)APP，再到如今的所謂“管控平臺(tái)”“定制手機(jī)”——家長需要和自愿購買，仿佛成了類似推銷行為在校園開疆拓土的“保護(hù)罩”。

問題是，涉事學(xué)校允許公司進(jìn)入家長會(huì)推銷，即便此舉背后沒有利益輸送，在事實(shí)上也可能形成為推銷行為背書的效果。加之家長會(huì)的特殊環(huán)境，這很難說是純粹的市場行為。家長們購買這款手機(jī)，恐怕也難說是出于自愿。

另外，根據(jù)“管控平臺(tái)”的功能介紹，“學(xué)生使用手機(jī)出現(xiàn)違規(guī)行為，系統(tǒng)會(huì)記錄”，如何界定違規(guī)行為、對(duì)學(xué)生使用手機(jī)實(shí)時(shí)管控是否涉嫌侵犯學(xué)生隱私，對(duì)此校方也應(yīng)有邊界意識(shí)。無論如何，不能為了管控方便，就無視學(xué)生隱私。

商業(yè)進(jìn)校園，社會(huì)詬病已久，一直都被視為教育領(lǐng)域的不正之風(fēng)，但屢禁不止。去年教育部專門發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)禁商業(yè)廣告、商業(yè)活動(dòng)進(jìn)入中小學(xué)校和幼兒園的緊急通知》，要求全國各地教育部門采取有效措施，堅(jiān)決禁止任何形式的商業(yè)廣告、商業(yè)活動(dòng)進(jìn)入中小學(xué)和幼兒園。

商業(yè)進(jìn)校園更深層次的問題，恐怕還是手段本身所具有的非公平競爭特征，其營銷行為不是建立在公開、平等的基礎(chǔ)上，而是帶有變相圈地甚至商業(yè)賄賂的性質(zhì)。所以，針對(duì)商業(yè)進(jìn)校園，還需要“雙向治理”，同查同懲，設(shè)置不良商業(yè)競爭入侵校園的隔離帶。

一方面，進(jìn)一步厘清校園與商業(yè)廣告、商業(yè)活動(dòng)的關(guān)聯(lián)責(zé)任，從紀(jì)律上劃出明確的禁區(qū)，堅(jiān)持“零容忍”；另一方面，針對(duì)商業(yè)進(jìn)校園，從法律上廓清模糊地帶，對(duì)營銷的方式與行為予以準(zhǔn)確定性，劃出清晰的紅線，遏制針對(duì)校園非法定向營銷的沖動(dòng)。